Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

представления» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 17, 18, 45, 47, 49 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

По утверждению В.В.Полякова, часть первая статьи 389 19 УПК Российской Федерации неконституционна, поскольку позволяет суду апелляционной инстанции не рассматривать дело в полном объеме, т.е. с сохранением присущего производству в суде первой инстанции объема прав и обязанностей участников процесса, а часть вторая статьи 401 8 этого Кодекса – поскольку не обязывает суд кассационной инстанции непосредственно в судебном заседании в коллегиальном составе (а не в предварительном порядке единолично судьей) оценить доводы поданной жалобы о неполноте и неверности оценки приведенных в суде апелляционной инстанции доводов и доказательств.#❝

В соответствии с частью первой статьи 38919 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Данное законоположение направлено на защиту прав участников уголовного судопроизводства и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.#❝

При этом закрепленный в статьях 4017 и 4018 УПК Российской Федерации порядок производства по уголовному делу в суде кассационной инстанции, содержащий требование предварительного изучения кассационных жалоб судьями соответствующих судов, призван не допустить передачу в суд кассационной инстанции явно необоснованных обращений и выявить наличие фундаментальных нарушений закона, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных решений. Подобная процедура рассмотрения кассационных жалоб, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных решений (материалов истребованного уголовного дела), как тако вая отвечает правовой природе и предназначению кассационного производства и не может расцениваться как несовместимая с правом#❝

каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 4017–40111, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение. Соответственно, единоличное рассмотрение судьей кассационной жалобы не противоречит конституционным принципам правосудия, тем более что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии предварительного рассмотрения судьей кассационных жалоб какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится (Определение от 29 мая 2014 года № 1123-О и др.).#❝

Таким образом, часть вторая статьи 4018 УПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2691-О#❝