Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солоновича Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «…

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам при признании незаконным решения аттестационной комиссии о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы считать соблюденной процедуру увольнения при наличии решения предыдущей аттестационной комиссии, которым военнослужащему был предоставлен срок для исправления недостатков, нарушая тем самым права военнослужащего и не учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П.#❝

Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

В Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к дисциплинарной ответственности военнослужащих общеправовой принцип недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние, реализованный на законодательном уровне в пункте 2 статьи 28 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не допускающем привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок, означает, что в том случае, когда невыполнение военнослужащим условий контракта выражается в совершении дисциплинарного проступка, его увольнение за совершение данного дисциплинарного проступка не может иметь места, если ранее на этого военнослужащего уже было наложено дисциплинарное взыскание в качестве меры ответственности за данный дисциплинарный проступок. Соответственно, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации#❝

дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий.#❝

Вместе с тем в интересах военной службы недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, что должно решаться в рамках процедуры аттестации, предполагающей беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.#❝

Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении признал подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие#❝

неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.#❝

Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, что является основанием для принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании пункта 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Проверка же соблюдения процедуры увольнения заявителя, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и разрешение вопроса о том, имело ли место в конкретном деле расхождение правоприменительных решений с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 302-О#❝