(прекращение переписки)

город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, изучив обращение гражданина О.В.Шевелева,

установил:

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2565-О гражданину О.В.Шевелеву было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

В своем очередном обращении О.В.Шевелев вновь просит рассмотреть вопрос о конституционности указанной нормы, так как им представлены постановления судов общей юрисдикции, составляющие иное конкретное дело, а его правовая позиция отличается от сформулированной ранее. В предыдущей жалобе заявитель указывал, что подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» противоречит

Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за совершение административного правонарушения военнослужащего, успешно справляющегося со своими обязанностями и по своим качествам полностью соответствующего требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Конституционность указанного законоположения снова ставится О.В.Шевелевым под сомнение ввиду того, что досрочное увольнение военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта в период специальной военной операции должно основываться на решении о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, а также на оценке обстоятельств нарушения условий контракта.

Вопреки утверждению заявителя, его очередная жалоба не содержит каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному заявителем вопросу, поскольку представленные им акты судов общей юрисдикции касаются оценки законности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении данного вида службы на основании заключения аттестационной комиссии воинской части, заседание которой состоялось 13 декабря 2021 года. Законность данного заключения и представления к увольнению оспаривалась О.В.Шевелевым до увольнения, и именно по этому делу постановления судов общей юрисдикции им были приложены к предыдущей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, который не нашел оснований для принятия ее к рассмотрению.

О.В.Шевелев, настаивая на принятии его жалобы к рассмотрению, считает, что увольнение в связи с невыполнением условий контракта в период специальной военной операции нарушает его конституционные права и препятствует исполнению обязанностей по защите Отечества. Вместе с тем

решение аттестационной комиссии о том, чтобы ходатайствовать об увольнении заявителя с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», принято до начала специальной военной операции.

Таким образом, изменяя правовое обоснование неконституционности названной нормы, О.В.Шевелев, по существу, выражает несогласие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2565-О, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 3, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации

определил: