об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нетребы Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона…

подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающего, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;#❝

пункта 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16#❝

сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы»), согласно которому в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.#❝

Из материалов жалобы следует, что заявитель в 2020 году был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».#❝

По мнению В.В.Нетребы, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют – не дожидаясь судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, совершенном военнослужащим, – инициировать проведение его внеочередной аттестации и уволить его с военной службы за невыполнение условий контракта, фактически признав его виновным в совершении правонарушения.#❝

Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, где Конституционный Суд Российской Федерации указал, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и#❝

военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, отметив также, что невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.#❝

Кроме того, в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П подчеркивалось, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта возможно лишь при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации, что военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.#❝

В целях реализации указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 1 декабря 2014 года № 415-ФЗ «О внесении изменения в статью 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» названная статья была дополнена пунктом 2 2, который в том числе закрепляет, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П указал, что процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере#❝

всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего. Это вытекает и из пункта 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, который, определяя сущность аттестации и цели ее проведения в отношении военнослужащих и граждан, пребывающих в запасе, носит организационный характер.#❝

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечивается, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П).#❝

Таким образом, оспоренные заявителем нормы не нарушают его конституционные права в указанном им аспекте, в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, что согласуется с конституционным принципом равенства.#❝

Оценка же обоснованности увольнения В.В.Нетребы с военной службы к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3452-О#❝