Определение КС РФ от 28.02.2023 № 405-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Верхотурова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 8 статьи 34 Положения о порядке… · редакция от 28.02.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-02-28-405-o/

Определение КС РФ от 28.02.2023 № 405-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Верхотурова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 8 статьи 34 Положения о порядке…

Редакция от 28.02.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.02.2023 № 405-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Верхотурова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 8 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и абзацем вторым статьи 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

53-ФЗ ст. 51 53-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Верхотурова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 8 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и абзацем вторым статьи 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Верхотурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В.Верхотуров, уволенный с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), оспаривает конституционность подпункта «в» пункта 8 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы»), согласно которому увольнение с военной службы военнослужащих, не указанных в подпунктах «а» и «б»#❝

данного пункта, производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности. Данную норму заявитель оспаривает во взаимосвязи с абзацем вторым статьи 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации»), предусматривающим, что отменить приказ (приказание) имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.#❝

Нарушение своих прав оспариваемыми нормами заявитель усматривает в том, что по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют начальнику, нижестоящему по отношению к должностному лицу, назначившему проходящего военную службу по контракту военнослужащего на воинскую должность, уволить такого военнослужащего с военной службы, вследствие чего расширяется круг лиц, наделенных полномочиями по увольнению военнослужащих, и допускается отмена приказа вышестоящего начальника нижестоящим начальником, что не соответствует статьям 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18, 55 (части 1 и 2), 87 и 90 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 8 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в том числе его подпункт «в», определяет должностных лиц, наделенных полномочиями по увольнению военнослужащих с военной службы, носит организационный характер, прав и обязанностей военнослужащих не закрепляет. Соответственно, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его права.#❝

Что касается абзаца второго статьи 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, то его применение судами в деле заявителя материалами жалобы не подтверждается. Таким образом, жалоба в#❝

этой части также не соответствует критерию допустимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленному в пункте 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, данная норма направлена на обеспечение законности в сфере военной службы и не может расцениваться как нарушающая права военнослужащих.#❝

Проверка же полномочий уволившего заявителя должностного лица связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Верхотурова Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 405-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты