Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Истоминой Ирины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 33 Федерального закона «О страховых пенсиях»
Определение КС РФ от 25.02.2016 № 303-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Истоминой Ирины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 33 Федерального закона «О страховых пенсиях»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Истоминой Ирины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 33 Федерального закона «О страховых пенсиях»
город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А.Истоминой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.А.Истомина оспаривает конституционность части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1–10 и 16–18 части 1 статьи 30 данного Федерального закона, страховой стаж и стаж#❝
на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение нарушает ее право на досрочное пенсионное обеспечение и противоречит статьям 7, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает уменьшение возраста, установленного для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», дополнительно на пять лет для родителей инвалидов с детства, воспитавших их до достижения ими возраста 8 лет, имеющих необходимый стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по названному основанию и одновременно стаж работы в районах Крайнего Севера либо приравненных к ним местностях.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А.Истоминой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).#❝
Предусмотренное частью 2 статьи 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» правовое регулирование, закрепляющее льготу по дополнительному снижению пенсионного возраста лиц, занятых на определенных видах работ, и условие ее предоставления, само по себе не может расцениваться как направленное на какое бы то ни было ущемление пенсионных прав граждан либо нарушающее конституционный принцип равенства.#❝
Разрешение же вопроса о снижении возраста одновременно по двум основаниям, из которых одно связано с работой в районах Крайнего Севера либо приравненных к ним местностях, а другое обусловлено рождением ребенка, признанного инвалидом с детства, и воспитанием его матерью до достижения им возраста 8 лет, на чем, как следует из жалобы, настаивает заявительница, является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Истоминой Ирины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федюкова Олега Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 33 Федерального закона « — Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3048-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Береговского Андрея Владиславовича на нарушение его конституционных прав частями 1, 3 и 4 статьи 30 Федера — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 106-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодилова Николая Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерал — Определение КС РФ от 26.04.2016 № 778-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ликучана Игоря Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 8 Закона Хабаро — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 314-О
- И частью второй статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 250-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зелинского Ивана Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 части третье — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 252-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 268-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Крымхлеб» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим част — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 443-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиничева Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 444-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корольковой Елены Львовны на нарушение ее конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса админи — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 445-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса адми — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 446-О