Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федюкова Олега Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 33 Федерального закона «О страховых пенсиях»
Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3048-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федюкова Олега Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 33 Федерального закона «О страховых пенсиях»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федюкова Олега Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 33 Федерального закона «О страховых пенсиях»
город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Г.Федюкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.Г.Федюков оспаривает конституционность части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1–10 и 16–18 части 1 статьи 30 данного Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст,#❝
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 7, 17, 18, 20, 39 и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет лицам, имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, снижать возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, если они проработали менее 15 лет в районах Крайнего Севера, а также препятствует для указанных целей сложению имеющегося у них стажа на соответствующих видах работ и в районах Крайнего Севера.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований и условий приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).#❝
Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законодатель в части 2 статьи 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» установил льготу по дополнительному снижению пенсионного возраста лиц, занятых на определенных видах работ, и предусмотрел условие ее предоставления.#❝
Такое правовое регулирование направлено на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение с учетом характера, условий и продолжительности выполняемой работы и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝
Разрешение же вопроса об установлении иных условий дополнительного уменьшения возраста, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федюкова Олега Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Береговского Андрея Владиславовича на нарушение его конституционных прав частями 1, 3 и 4 статьи 30 Федера — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 106-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодилова Николая Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерал — Определение КС РФ от 26.04.2016 № 778-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Истоминой Ирины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 33 Федерального закона «О — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 303-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Конструкция» на нарушение ег — Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3089-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моцкуса Витаса Иозаса на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй и пунктом 1 ч — Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3106-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав положениями ряда законодательных актов — Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3103-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3091-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 73 и частью первой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российско — Определение КС РФ от 06.12.2024 № 3127-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 06.12.2024 № 3289-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Б. об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 — Определение КС РФ от 06.12.2024 № 3290-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 30, 46 и 154 Жили — Определение КС РФ от 06.12.2024 № 3291-О