Канал
Определение КС РФ от 25.02.2016 № 325-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чикина Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации · редакция от 25.02.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-02-25-325-o/
Определение КС РФ от 25.02.2016 № 325-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чикина Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации

Редакция от 25.02.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.02.2016 № 325-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чикина Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 158 ЖК РФст. 158 ЖК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чикина Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Чикина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с гражданина Д.В.Чикина в пользу управляющей компании была взыскана задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Чикин оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если собственники помещений в#

многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, он устанавливается органом местного самоуправления (в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом данного субъекта Российской Федерации не установлено, что эти полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1, 8, 19 и 34 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения органами местного самоуправления для собственников помещений многоквартирных домов частного жилищного фонда без учета объема работ и услуг управляющей организации, необходимого для надлежащего содержания указанных домов.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как указывал Конституционный Суд в Определении от 22 марта 2011 года № 357-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещение в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Оспариваемое законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в#

многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.#

Часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает возможности принятия органами местного самоуправления произвольных решений. Реализуя полномочие по установлению размера платы за ремонт и содержание жилого помещения, органы местного самоуправления должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений.#

Таким образом, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Д.В.Чикина, указанные в жалобе.#

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чикина Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 325-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 2

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →