об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коленды Татьяны Григорьевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери Коленды Юлии Евгеньевны статьей 1…
Определение КС РФ от 25.02.2016 № 338-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коленды Татьяны Григорьевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери Коленды Юлии Евгеньевны статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коленды Татьяны Григорьевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери Коленды Юлии Евгеньевны статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Г.Коленды к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданке Т.Г.Коленде, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ю.Е.Коленды, было отказано в удовлетворении исковых требований к банку и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным отказа в выплате страхового возмещения, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании денежных средств. При этом, отказывая в удовлетворении иска, суды, в частности, исходили из#
того, что действия по заключению договора банковского вклада не были произведены с целью создать предусмотренные данным договором правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности и, соответственно, на возникновение обязательств государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по выплате страхового возмещения, а значит, были совершены в целях причинения вреда другим кредиторам банка и носили неправомерный характер, т.е. были совершены с нарушением требований закона, что в силу статьи 168 ГК Российской Федерации влечет недействительность сделок.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Г.Коленда оспаривает конституционность статьи 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. По мнению заявительницы, данная статья противоречит статьям 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации в той части, в какой она позволяет судам необоснованно признавать ничтожными договоры банковского вклада без права вкладчика на возврат внесенных денежных сумм.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 168 ГК Российской Федерации, предусматривающая недействительность сделки в качестве последствия ее несоответствия требованиям закона или иного правового акта (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, так и в действующей редакции), развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 608-О, от 24 июня 2014 года № 1351-О и др.) и не может расцениваться как нарушающая конституционные права несовершеннолетней дочери заявительницы, перечисленные в жалобе.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коленды Татьяны Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#