Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подъячева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерац…
Определение КС РФ от 25.02.2016 № 349-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подъячева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подъячева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Подъячева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции гражданину А.А.Подъячеву было отказано в удовлетворении требования, предъявленного к государственным органам и органам местного самоуправления, о признании права аренды на конкретный земельный участок для осуществления дачного строительства и ведения дачного хозяйства. При этом суд учел, что истец не имеет правоустанавливающих документов, подтверждающих его права на спорный участок, и отклонил доводы истца о нахождении данного участка в#❝
территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, указав, что этот участок расположен в территориальной зоне парков, скверов, бульваров и имеет вид разрешенного использования, соответствующий данной зоне.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Подъячев оспаривает конституционность следующих норм:#❝
пункта 2 статьи 7, статей 8 и 64 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с делением земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, и предусматривающих, что земельные споры разрешаются в судебном порядке;#❝
частей 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне, а изменение этих видов осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов;#❝
части первой статьи 254 ГПК Российской Федерации, утратившей силу согласно Федеральному закону от 8 марта 2015 года № 23-ФЗ и устанавливавшей право граждан и организаций оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (положения данной нормы воспроизведены в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, при этом условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 9, статья 36, часть 3); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).#❝
Пункт 2 статьи 7, статья 8 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обеспечивающие в развитие приведенных конституционных положений эффективное использование и охрану земли с учетом ее особого публичного предназначения, а также комплексное социально-экономическое развитие территорий, сами по себе не нарушают конституционные права заявителя.#❝
Часть первая статьи 254 ГПК Российской Федерации и статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляют гражданам и их объединениям судебную защиту прав, гарантируемую статьей 46 Конституции Российской Федерации, и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курина Павла Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 218 Кодекса административного су — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 412-О
- О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательс — Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2018 № 28
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 37 Градостроительного — Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3389-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г.Анцинов — Постановление КС РФ от 16.10.2020 № 42-П
- Дело № А23-5138/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шкураевой Евгении Викторовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуальн — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 124-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ликучана Игоря Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 8 Закона Хабаро — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 314-О
- И частью второй статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 250-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зелинского Ивана Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 части третье — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 252-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 268-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Крымхлеб» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим част — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 443-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиничева Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 444-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корольковой Елены Львовны на нарушение ее конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса админи — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 445-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса адми — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 446-О