Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российско…

унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.#❝

Как следует из представленных материалов, заявителю на основании результата открытого аукциона был предоставлен в 2016 году в аренду земельный участок площадью 794 кв.м, находящийся в публичной собственности и имеющий вид разрешенного использования «административные здания». В связи с государственной регистрацией права собственности А.Ю.Кузнецова на административное здание площадью 29,4 кв.м, расположенное на этом участке, с заявителем был заключен в 2017 году новый договор аренды, предусматривающий тот же вид разрешенного использования.#❝

Впоследствии А.Ю.Кузнецов обратился к арендодателю с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет и в ответ на предоставленный ему проект договора аренды направил протокол разногласий, в котором предложил исключить из этого договора следующие условия: об обязанности арендатора использовать земельный участок согласно существующему виду его разрешенного использования; об ответственности за нарушение этой обязанности; о возможности изменения указанного вида при наличии согласия собственника земельного участка. Отказ арендодателя согласовать протокол разногласий признан правомерным решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций. Суды среди прочего отметили, что целевое назначение здания и вид разрешенного использования земельного участка соответствуют друг другу, порядок изменения вида разрешенного использования предусмотрен правилами землепользования и застройки конкретного муниципального образования.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18 и 19 (части 1 и 2), поскольку установленное им право землепользователей (к числу которых относятся и арендаторы) на выбор вида разрешенного#❝

использования земельного участка не применяется при аренде участка, находящегося в публичной собственности, чем нарушается принцип равенства прав и обязанностей лиц, относящихся к одной категории.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статей 9 (часть 1) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды (постановления от 30 июня 2011 года № 13-П, от 14 ноября 2019 года № 35-П и от 12 ноября 2020 года № 46-П). Этой же цели служат положения Земельного кодекса Российской Федерации (статья 42), Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 263) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 11 статьи 51 и часть 6 статьи 52), возлагающие на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков (включая арендаторов, а также собственников зданий и сооружений), обязанность использовать их в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением.#❝

Часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежащая применению в системной связи с иными законоположениями, включая изложенные, не содержит упомянутой заявителем дифференциации прав арендаторов и не применялась судами в таком истолковании, которые,#❝

отказывая в удовлетворении иска, исходили из факта соответствия вида разрешенного использования арендуемого земельного участка и целевого назначения расположенного на нем здания, одновременно указав на порядок изменения данного вида, предусмотренный иными правовыми нормами.#❝

Таким образом, это законоположение не может расцениваться как нарушающее в аспекте, отмеченном в жалобе, конституционные права заявителя, который приобрел право на заключение договора аренды земельного участка на торгах исходя из конкретного вида его разрешенного использования, определяющего экономическую привлекательность такой аренды, и не лишен, как собственник здания, возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка согласно статье 3920 Земельного кодекса Российской Федерации, тем самым сменив свой статус с арендатора на собственника, притом что последнему принадлежат в полном объеме права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3389-О#❝