Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шабунина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 112 и 119 Гражданского процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, вынесенным по результатам судебного заседания, в котором заявитель не принимал участия, удовлетворены#❝

исковые требования гражданки А. к А.С.Шабунину о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.#❝

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.С.Шабунину отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.#❝

По мнению заявителя, статья 112 ГПК Российской Федерации противоречит статье 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволила суду отказать в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда лицу, не извещенному о том, что оно привлечено к участию в деле, и несвоевременно получившему решение суда.#❝

Кроме того, заявитель полагает, что статья 119 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 17 (часть 3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволила суду при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела по иску о выселении ответчика и выселить его из последнего места жительства, притом что по указанному в иске адресу ответчик не проживает.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.#❝

Статья 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в#❝

деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.#❝

Таким образом, статья 112 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию, не предполагает произвольного применения и также не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же правильности извещения судом общей юрисдикции А.С.Шабунина о месте и времени судебного заседания, как и оценка правомерности вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 375-О#❝