об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черкасова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского процессуального ко…

организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда от 21 января 2009 года было удовлетворено исковое заявление администрации Невского района города Санкт-Петербурга к С.А.Черкасову и членам его семьи о выселении из квартиры в связи с тем, что дом, в котором располагалась эта квартира, постановлениями государственных органов признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим расселению. Данное решение суда исполнено не было, и ответчики продолжали проживать в спорной квартире.#❝

Решением того же суда от 24 марта 2015 года было удовлетворено исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский учебный центр федеральной противопожарной службы», которому было передано право оперативного управления спорной квартирой, предъявленное к тем же ответчикам, о признании права пользования жилым помещением и отказано в удовлетворении встречного искового заявления – о признании распоряжений недействительными и признании права пользования жилым помещением. При этом суд указал, в частности, на наличие вступившего в законную силу судебного постановления о выселении ответчиков из спорной квартиры.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 40 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как не предусматривающее прямой обязанности суда не принимать во внимание судебные постановления, установленный законом срок принудительного исполнения которых истек, и распространяющее принцип общеобязательности на все судебные постановления, срок исполнения которых истек, которые не были исполнены и в силу этого продолжают иметь для участников спорных правоотношений правовые последствия в виде общеобязательности, и тем самым не позволяющее участникам спорных#❝

правоотношений защищать свои права, не прекращенные принудительным исполнением судебного постановления.#❝

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.#❝

Часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений является процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Действие общеобязательности как одного из свойств законной силы судебного постановления не зависит от факта его своевременного и надлежащего исполнения, поскольку неисполнение судебного постановления не является основанием для прекращения действия его законной силы.#❝

Таким образом, часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 402-О#❝