об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савиной Людмилы Яковлевны на нарушение ее конституционных прав статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, по делу, в рамках которого был рассмотрен иск администрации города Ростова-наДону об изъятии жилого помещения путем выкупа, снятии с регистрационного учета, признании права муниципальной собственности и выселении из жилого помещения, произведена замена стороны ответчика на правопреемника – Л.Я.Савину.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Л.Я.Савина указывает, что статья 13 ГПК Российской Федерации, позволившая, по ее мнению, осуществить суду процессуальное правопреемство, вступает в противоречие со статьей 196 ГК Российской Федерации, устанавливающей трехлетний срок исковой давности, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявительница просит отменить судебные постановления, принятые по вопросу процессуального правопреемства.#❝

Согласно статье 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть вторая). Названная норма по своему буквальному смыслу призвана обеспечить обязательность исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, составляет гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.#❝

Таким образом, часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации, не препятствующая осуществлению судом – при наличии для этого оснований – процессуального правопреемства по делу на протяжении всего периода, когда остается возможным исполнение решения суда, принятого по этому#❝

делу, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы.#❝

Разрешение же вопроса об отмене судебных постановлений, как и проверка норм федеральных законов на предмет их соответствия друг другу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1496-О#❝