об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пономаренко Елены Анатольевны и Потемкина Анатолия Даниловича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 13 Гра…

должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции по гражданскому делу по иску городской администрации к Е.А.Пономаренко и А.Д.Потемкину о сносе самовольной постройки, а также по встречному иску о признании права собственности на самовольную постройку и принято новое решение – об удовлетворении иска городской администрации и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.#❝

Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителям было отказано в передаче кассационных жалоб на вынесенные по гражданскому делу с их участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.#❝

По мнению Е.А.Пономаренко и А.Д.Потемкина, часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 52, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она препятствует оставлению в силе законного, как полагают заявители, решения суда первой инстанции.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Оспариваемые Е.А.Пономаренко и А.Д.Потемкиным положения части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими предписаниями того же Кодекса, в том числе предусматривающими возможность проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций как средство исправления судебной ошибки и обеспечения правосудности судебных решений, не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в указанном ими аспекте.#❝

Как следует из жалобы, заявители связывают нарушение своих конституционных прав не с содержащимися в данной норме предписаниями, которые не предполагают их произвольного применения, а с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и, по существу, требуют оценить их законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2999-О#❝