об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салтыкова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского процессуального к…
Определение КС РФ от 25.05.2017 № 1094-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салтыкова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салтыкова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А.Салтыкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А.Салтыков оспаривает конституционность части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.А.Салтыкову было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину С. о прекращении права общей долевой собственности и о разделе имущества в натуре. В обоснование решения суд, в частности, ссылался на принятые ранее судами Украины постановления.#❝
По мнению заявителя, часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, противоречит статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность придания постановлениям судов Украины, вступившим в законную силу до 18 марта 2014 года, статуса постановлений, принятых судами Российской Федерации, что позволяет не учитывать требования норм законодательства Российской Федерации при рассмотрении судебных дел.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положение части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.#❝
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на основании решения суда Украины гражданину С. компетентными органами Украины были выданы правоустанавливающие документы, подтверждающие прекращение права общей долевой собственности на спорное имущество, которые в силу статьи 12#❝
Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» действуют на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, нет оснований полагать, что оспариваемым законоположением были нарушены конституционные права заявителя.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салтыкова Николая Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савиной Людмилы Яковлевны на нарушение ее конституционных прав статьей 13 Гражданского процессуального коде — Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1496-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пономаренко Елены Анатольевны и Потемкина Анатолия Даниловича на нарушение их конституционных прав частью вто — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 2999-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Катрич Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского процес — Определение КС РФ от 25.05.2017 № 1064-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черкасова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского п — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 402-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Круглова Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданског — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2774-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванюгина Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 14 статьи 15 Феде — Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2893-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.