об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российс…

статьи 125 УПК Российской Федерации оставлена без удовлетворения, с чем согласился суд апелляционной инстанции, а в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Кроме того, отказано в принятии к рассмотрению по правилам той же статьи его жалобы на нарушение норм уголовнопроцессуального законодательства при назначении и производстве экспертизы, с чем также согласились вышестоящие суды.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Мартынов утверждает, что статья 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации позволяет судам при рассмотрении в предусмотренном ею порядке жалоб и пересмотре принятых по ним решений отказаться от исследования доводов заявителя о недопустимости доказательства (заключения экспертов, полученного в ходе проверки по сообщению о преступлении, завершившейся отказом в возбуждении уголовного дела), чем нарушает права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О и др.).#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о#❝

прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая), и регулирует порядок рассмотрения соответствующей жалобы (части вторая – седьмая).#❝

Содержащиеся в данной статье положения действуют в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 того же Кодекса, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1009-О-О и от 24 декабря 2012 года № 2334-О).#❝

При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 148 УПК Российской Федерации), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской#❝

Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (пункты 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).#❝

Таким образом, разрешая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (с чем заявитель связывает нарушение своих прав), суд не лишен возможности проверить его законность и обоснованность на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов в части требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Следовательно, статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 433-О#❝