об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рамазанова Рамазана Абдуллаевича на нарушение его конституционных прав статьями 30.13, 30.14 и 30.15 Кодекса Российской Фед…

постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, судья кассационного суда общей юрисдикции возвратил без рассмотрения жалобу заявителя на постановление о привлечении его к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.29 «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения» КоАП Российской Федерации и последующие акты по делу, так как в нарушение установленных требований к ней не были приложены заверенные копии обжалуемых актов. Судья Верховного Суда Российской Федерации, в свою очередь, возвратил жалобу заявителя, указав, что постановления и решения по его делу не были предметом рассмотрения в кассационном суде общей юрисдикции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют отказывать в рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении по формальным основаниям, чем нарушают его право на судебную защиту, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 46 и 123.#❝

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьи Верховного Суда Российской Федерации рассматривают жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб в случае, если они были рассмотрены председателями кассационных судов общей юрисдикции, их заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьей указанных судов (части 2 и 3 статьи 30.13 КоАП#❝

Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения дела заявителя). Сам по себе такой порядок, устанавливающий последовательность процедуры судебного обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года № 1173-О).#❝

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя правила подачи жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливая требования к содержанию жалобы и прилагаемым к ней документам (статья 30.14), закрепляет, что в случае, если жалоба подается с нарушением предусмотренных требований, то она возвращается подавшему ее лицу (часть 3 статьи 30.15). Согласно взаимосвязанным положениям указанных статей возвращение жалобы возможно только в случае несоблюдения какого-либо предъявляемого к ней требования, перечень которых является исчерпывающим и включает, в частности, обязательное представление копии оспариваемого судебного акта, заверенного надлежащим образом, т.е. заверенного вынесшим его судом, что, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является общеправовым процессуальным требованием (определения от 16 февраля 2012 года № 287- О-О, от 28 января 2016 года № 98-О, от 19 июля 2016 года № 1463-О и от 28 ноября 2019 года № 2974-О). Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при несоблюдении заявителем требований, предъявляемых статьей 30.14 КоАП Российской Федерации к содержанию жалобы, судья возвращает жалобу с указанием в сопроводительном письме на допущенные нарушения (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).#❝

Такое регулирование не допускает произвольного возврата жалобы, не препятствует ее повторной подаче после устранения выявленных судом недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на судебную защиту, из которого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами; причем устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан (определения от 25 февраля 2016 года № 433-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 28 февраля 2019 года № 290-О, от 23 июля 2020 года № 1656-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который к тому же не представил материалы, подтверждающие, что он подавал повторную жалобу на постановление и решения по делу об административном правонарушении в кассационный суд общей юрисдикции после исправления недостатков, послуживших основанием для возврата его жалобы указанным судом.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1320-О#❝