Канал
Определение КС РФ от 29.03.2016 № 470-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богданович Ирины Францевны на нарушение ее конституционных прав положением части первой и частью третьей статьи 392 Трудовог… · редакция от 29.03.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-03-29-470-o/
Определение КС РФ от 29.03.2016 № 470-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богданович Ирины Францевны на нарушение ее конституционных прав положением части первой и частью третьей статьи 392 Трудовог…

Редакция от 29.03.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.03.2016 № 470-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богданович Ирины Францевны на нарушение ее конституционных прав положением части первой и частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ТК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богданович Ирины Францевны на нарушение ее конституционных прав положением части первой и частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Ф.Богданович к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.Ф.Богданович оспаривает конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также части третьей данной статьи, предусматривающей, что при пропуске по#❝

уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом.#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 35 (части 1 и 3) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам не учитывать обстоятельства ее дела при установлении даты начала течения срока обращения в суд и не восстанавливать данный срок.#❝

Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.#❝

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.#❝

Оценка же того, были ли учтены судом те или иные обстоятельства дела заявительницы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богданович Ирины Францевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 470-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →