Канал
Определение КС РФ от 29.03.2016 № 519-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамонова Анатолия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 и абзаца первого пункта 3 статьи 2…

Редакция от 29.03.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.03.2016 № 519-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамонова Анатолия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 и абзаца первого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамонова Анатолия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 и абзаца первого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Мамонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отменено решение суда общей юрисдикции, которым частично удовлетворены исковые требования гражданина А.В.Мамонова к гражданке Ч., в том числе о сносе возведенных ответчицей самовольных построек, и по делу постановлено новое решение – об отказе в удовлетворении иска. Суды со ссылкой в том числе на положения пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК Российской Федерации#

пришли к выводу о том, что, хотя при возведении ответчицей на принадлежащем ей земельном участке спорных построек были допущены нарушения строительных норм и правил, указанные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан и их снос не является соразмерным способом защиты прав истца.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Мамонов оспаривает конституционность примененных в деле с его участием следующих положений статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ):#

положения пункта 2, а фактически его абзаца второго, согласно которому самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи;#

пункта 3, а фактически положения его абзаца первого, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.#

По мнению заявителя, указанные законоположения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, нарушают его права, гарантированные статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают признание судом права собственности на постройку, возведенную с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Оспариваемые положения пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ, так и в ныне действующей редакции), направленные на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого вопрос о признании права собственности на самовольную постройку судом не разрешался.#

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, в том числе соразмерности возложения на ответчицу обязанности по сносу возведенных ею самовольных построек совершенному нарушению строительных норм и правил, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамонова Анатолия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 519-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 2