Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ахуновой Аллы Кутузовны на нарушение ее конституционных прав статьей 2, пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 35, пунктом 1…
Определение КС РФ от 29.03.2016 № 528-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ахуновой Аллы Кутузовны на нарушение ее конституционных прав статьей 2, пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ахуновой Аллы Кутузовны на нарушение ее конституционных прав статьей 2, пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.К.Ахуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда было прекращено производство по жалобе А.К.Ахуновой на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом суд, в частности, исходил из того, что должник имеет перед А.К.Ахуновой обязательства по возмещению судебных расходов по обособленному спору в деле о его банкротстве, которые не являются денежными обязательствами в соответствии с Федеральным законом «О#❝
несостоятельности (банкротстве)» и обязательствами в общегражданском смысле и возникли из процессуальных, а не гражданских правоотношений; данные расходы не связаны с принятием мер по исполнению должником обязательств по гражданско-правовому основанию, а являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством; А.К.Ахунова не является кредитором должника, не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и ей как лицу, в пользу которого вынесен судебный акт по обособленному спору и распределены судебные расходы, не предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.К.Ахунова оспаривает конституционность статьи 2 (в части, определяющей понятие кредиторов и денежного обязательства), пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.#❝
По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют лицу, в пользу которого вынесен судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве и распределены судебные расходы, обжаловать незаконные действия или бездействие арбитражного управляющего.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один#❝
месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом (абзац первый пункта 1); в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).#❝
Данные положения, определяющие правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве и рассматриваемые во взаимосвязи с нормами Закона, определяющими основные понятия, используемые в данном Законе (статья 2), а также круг лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34) и в процессе по делу о банкротстве (статья 35), направлены на защиту прав и законных интересов данных лиц, в том числе путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая, как установил суд, не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.#❝
Расширение же круга указанных лиц, как требующее внесения изменений и дополнений в закон, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Что касается оспариваемых норм статей 8 и 307 ГК Российской Федерации, то они, определяя основания возникновения гражданских прав и#❝
обязанностей и понятие обязательства, каких-либо конституционных прав заявительницы также не нарушают.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ахуновой Аллы Кутузовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Безгодовой Ирины Вадимовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О — Определение КС РФ от 24.12.2020 № 3004-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Меньшениной Инги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1068 и статьей 106 — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 550-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ложкина Дмитрия Игоревича на нарушение его конституционных прав Перечнем наркотических средств, — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 544-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 560-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 559-О
- По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, — Постановление КС РФ от 30.03.2016 № 9-П
- О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 года № 33-П по делу о проверке конституционности ряда положе — Определение КС РФ от 31.03.2016 № 449-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 1069 и 1070 Граждан — Определение КС РФ от 05.04.2016 № 701-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шармай Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 107 Семейного код — Определение КС РФ от 05.04.2016 № 704-О