Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каширина Владимира Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 12 и абзацем одиннадцатым пункта 2 стат…

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего В.П.Каширина о признании недействительными решений#❝

собрания кредиторов общества от 1 июля 2015 года, принятых по ряду дополнительных вопросов повестки дня. Постановлением суда апелляционной инстанции данное определение было отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых по вопросам об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей и об утверждении нового конкурсного управляющего общества; заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворено; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, определением арбитражного суда, вынесенным в рамках того же дела о несостоятельности (банкротстве), было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего В.П.Каширина о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 5 ноября 2015 года по дополнительному вопросу повестки дня (о признании деятельности конкурсного управляющего неудовлетворительной). При этом суды, отказывая в удовлетворении заявлений В.П.Каширина, исходили, в частности, из того, что полномочия собрания кредиторов не ограничиваются перечнем, содержащимся в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и определяющим вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, а норма абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 15 данного Федерального закона, которая позволяет собранию кредиторов принять решение о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, является специальной относительно пункта 1 статьи 1815 ГК Российской Федерации и имеет приоритет исходя из характера спора и положения статьи 1811 данного Кодекса.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 19, 34 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность неограниченно расширять компетенцию собрания кредиторов, не запрещая собранию кредиторов принимать решения, не отнесенные законом к компетенции собрания#❝

кредиторов, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также исключают возможность рассмотрения требований о признании недействительным решения собрания кредиторов по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1815 ГК Российской Федерации.#❝

Положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам, не предусматривают неограниченного расширения компетенции собрания кредиторов и, в частности, принятия им решений, отнесенных законом к полномочиям суда или иных уполномоченных органов, не содержат в этой части какой-либо неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Что касается положения абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего, что решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимается на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, то оно является специальным в отношении нормы пункта 1 статьи 1815 ГК Российской Федерации (пункт 1 статьи 1811 ГК Российской Федерации, пункты 103 и 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), не затрагивает какие-либо права и обязанности арбитражного управляющего и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 530-О#❝