Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 14 и частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

пункт 1 статьи 1811 ГК Российской Федерации, согласно которому правила, предусмотренные главой 91 «Решения собраний» данного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное, – как позволяющий судам не соблюдать его и применять общие#❝

положения главы 9 ГК Российской Федерации вместо специальных положений статей 116–121 Жилищного кодекса Российской Федерации и устава жилищностроительного кооператива;#❝

пункт 4 статьи 1814 ГК Российской Федерации, в силу которого решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, – как предоставляющий суду возможность проигнорировать при вынесении решения факты нарушения ответчиком закона;#❝

часть третью статьи 14 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы; в случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, – как допускающую ее несоблюдение и произвольное формирование состава суда в гражданском судопроизводстве;#❝

часть первую статьи 67 ГПК Российской Федерации, предусматривающую, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, – как позволяющую судам применять ее в отрыве от иных положений этой же статьи.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении иска Е.А.Исаковой о признании недействительными решений общего собрания#❝

членов жилищно-строительного кооператива. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Е.А.Исакова ходатайствует о восстановлении пропущенного годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Упомянутый годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Вместе с тем представленные заявительницей судебные постановления были приняты за пределами одного года до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому данная жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости. При этом указанные Е.А.Исаковой обстоятельства не свидетельствуют о наличии#❝

препятствий для ее своевременного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой.#❝

Разрешение же поставленного в жалобе вопроса о конституционности судебных постановлений по конкретному делу не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1060-О#❝