об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Веры Витальевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей пунктами 2…

кормильца, суды, ввиду неподтверждения истицей фактически полученного ее погибшим супругом – предпринимателем, применявшим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, дохода от предпринимательской деятельности, исходили из установленного по месту жительства истицы размера прожиточного минимума.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Яковлева оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#

пункта 2 статьи 1086, согласно которому в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении; за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие; доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (абзац первый); все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (абзац второй);#

пункта 4 статьи 1086, согласно которому в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации;#

пункта 2 статьи 1101, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера#

причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абзац первый); характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац второй).#

По мнению заявительницы, пункт 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации в той мере, в какой он исключает возможность определения размера утраченного заработка кормильца, занимавшегося предпринимательской деятельностью, применявшего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и погибшего в результате неправомерных действий третьих лиц; пункт 4 данной статьи в той мере, в какой он применяется только к гражданам, которые на момент причинения вреда не работали; пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, как не конкретизирующий условия взыскания компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним детям, потерявшим кормильца, и иным потерпевшим в рамках одного уголовного (гражданского) дела, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 7, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52.#

Пункт 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации с учетом его конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года № 13-П, направлен на защиту прав потерпевших, какой-либо неопределенности не содержит и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетних детей, указанные в жалобе.#

Пункт 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации, содержащий правило о возможности учета при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, по желанию потерпевшего его заработка до увольнения либо обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в том случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, направлен на обеспечение возмещения причиненного здоровью вреда независимо от того, работал ли потерпевший на момент причинения вреда (имел ли заработок), и носит гарантийный характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 787-О-О) и, таким образом, также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетних детей, указанные в жалобе.#

Пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации устанавливает общие принципы для определения компенсации морального вреда, подлежащие применению в каждом конкретном деле при определении судом размера подлежащего компенсации морального вреда, и, соответственно, также не нарушает конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетних детей, указанные в жалобе.#

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 15 июля 2004 года № 276-О, от 17 июня 2013 года № 991-О и др.).#

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 ГПК#

Российской Федерации), как проявление одного из необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий суда, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 618-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1852-О-О, от 24 июня 2014 года № 1387-О и др.).#

Установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, равно как и внесение целесообразных, с точки зрения заявительницы, изменений и дополнений в оспариваемые нормы (на что, как следует из жалобы, фактически направлены ее требования) не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 642-О#