Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Романа Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 56 и статьей 67 Гражданского проце…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,#❝

были удовлетворены исковые требования, предъявленные в том числе к Р.А.Крылову, о возмещении ущерба.#❝

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения части второй статьи 56 и статьи 67 ГПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 125 (части 4 и 6), поскольку позволили суду вынести решение по делу с его участием без оценки представленных им ряда доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.#❝

Оспариваемые Р.А.Крыловым положения части второй статьи 56 ГПК Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, как и положения статьи 67 данного Кодекса, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе#❝

закрепленными в его части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, сами по себе какой-либо неопределенности не содержат, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.#❝

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения части второй статьи 56 и статьи 67 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 652-О#❝