Определение КС РФ от 26.04.2016 № 801-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Архиповой Людмилы Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Росси… · редакция от 26.04.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-04-26-801-o/

Определение КС РФ от 26.04.2016 № 801-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Архиповой Людмилы Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Росси…

Редакция от 26.04.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.04.2016 № 801-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Архиповой Людмилы Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 679 ГК РФ ч. 2 ст. 196 ГПК РФ ст. 70 ЖК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Архиповой Людмилы Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.Е.Архиповой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданки Л.Е.Архиповой о признании несовершеннолетнего С.#❝

утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Е.Архипова просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 19, 21 (часть 1), 25, 35 (части 1– 3), 38 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 и 57, а также федеральному законодательству положения части второй статьи 47, статей 161 и 167 и части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, статьи 20, пункта 2 статьи 292, пункта 3 статьи 672, пункта 2 статьи 677 и пункта 1 статьи 679 ГК Российской Федерации, части 4 статьи 31, части 3 статьи 60 и части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 25 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта в отношении заявительницы (2 июля 2014 года) и до ее первоначального обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности оспариваемых ею положений (21 декабря 2015 года) прошло более одного года, а потому ее жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (обращения заявительницы от 20 августа 2015 года и от 9 ноября 2015 года не содержали требований к#❝

Конституционному Суду Российской Федерации, рассмотрение которых входит в его компетенцию).#❝

Кроме того, доводы, приведенные Л.Е.Архиповой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по ее делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми заявительница фактически выражает несогласие.#❝

Между тем разрешение данного вопроса, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится, как не относится к его полномочиям и проверка соответствия норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам и проверка соответствия норм одного федерального закона другому федеральному закону (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Архиповой Людмилы Евгеньевны, поскольку разрешение поставленных заявительницей вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 801-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты