об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячева Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 253, 255 и 387 Гражданского процессуального код…

служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства» и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации, утративших в настоящее время силу (их положения воспроизведены в статьях 215, 218 и 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решениями суда первой инстанции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявлений Д.В.Горячева о признании незаконными постановлений органа местного самоуправления, касающихся в том числе планировки придомовой территории и передачи ее собственникам помещений многоквартирного дома.#❝

В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании президиума суда кассационной инстанции, в том числе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, заявителю было отказано.#❝

По мнению Д.В.Горячева, статьи 253 и 255 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15, 17–19, 35 и 36 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду, основываясь на внутреннем убеждении, отказать гражданину в удовлетворении заявления об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления, которым нарушены права гражданина.#❝

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречат статьи 387 ГПК Российской Федерации и 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку они содержат неопределенность в вопросе о том, что следует считать существенным нарушением норм права.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относятся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Оспариваемая заявителем статья 387 ГПК Российской Федерации, положения которой воспроизведены в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находящаяся в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации, статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными#❝

допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

Таким образом, статья 387 ГПК Российской Федерации и статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Часть первая статьи 253 ГПК Российской Федерации, наделявшая суд правом принять решение об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании нормативного правового акта только в том случае, если им будет признано, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, направлена на защиту прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, и реализацию им права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, а потому не содержит неопределенности и может расцениваться как нарушающая права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Статья 255 ГПК Российской Федерации, как следует из содержания ее положений, сама по себе не препятствовала судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) должностных лиц органа местного самоуправления, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, который, как следует из судебных постановлений, обратился в суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов органа местного самоуправления.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 837-О#❝