об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киприяновой Людмилы Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 330 и статьей 387 Гр…
Определение КС РФ от 26.04.2016 № 842-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киприяновой Людмилы Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 330 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киприяновой Людмилы Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 330 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Г.Киприяновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Г.Киприянова оспаривает конституционность частей третьей и четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», а также статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Л.Г.Киприяновой и другим соистцам было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке Ш. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.#❝
По мнению заявительницы, положения частей третьей и четвертой статьи 330, статьи 387 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность признавать законным решение суда, постановленное с явным нарушением конституционных прав гражданина на судебную защиту, состязательность и равноправие сторон при осуществлении правосудия.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝
Оспариваемые заявительницей положения частей третьей и четвертой статьи 330 и статьи 387 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядках, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном и кассационном порядках возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и не предполагают возможности их произвольного применения. При этом положение статьи 387 ГПК Российской Федерации, по существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝
Таким образом, нет оснований полагать, что частями третьей и четвертой статьи 330 и статьей 387 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киприяновой Людмилы Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сачковой Наталии Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодек — Определение КС РФ от 28.02.2019 № 345-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Таракановой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьями 130 и 222 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2148-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куроптева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 387 Гражданского процессуальн — Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1404-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шашнова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 387 Гражданского процессуально — Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2200-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимофеева Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 218, статьей 219 — Решение КС РФ от 14.07.2011 № 1013-О-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лупола Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 387 и 445 Гражданского процесс — Решение КС РФ от 21.02.2008 № 202-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фаткуллиной Алсу Айратовны на нарушение ее конституционных прав статьей 34 и пунктом 2 статьи 83 Семейного — Определение КС РФ от 31.01.2023 № 156-О