Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агашина Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об администрат…

Как следует из представленных материалов, постановлением территориального управления Федеральной антимонопольной службы Д.В.Агашину, являющемуся должностным лицом (главой администрации#❝

города Ижевска), было назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 19.5 «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль» КоАП Российской Федерации. Д.В.Агашин обратился с требованием отменить указанное постановление в арбитражный суд, который, приняв его заявление, прекратил производство по данному делу на том основании, что оно не подлежало рассмотрению арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации). Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил указанный судебный акт без изменения.#❝

Впоследствии заявитель обжаловал постановление территориального управления Федеральной антимонопольной службы в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Определением суда, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, заявителю в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.#❝

При этом арбитражные суды подтвердили законность постановления территориального управления Федеральной антимонопольной службы, которым Д.В.Агашин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 «Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления» КоАП Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, статья 30.1 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 18, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в вопросе о том, к подведомственности какого суда – арбитражного или суда общей юрисдикции – отнесено рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении должностного лица.#❝

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По смыслу приведенного конституционного предписания подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (определения от 23 апреля 2015 года № 739-О, от 23 июня 2015 года № 1235-О, от 28 января 2016 года № 91-О и др.).#❝

Подведомственность дел об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях определяется прежде всего статьей 30.1 КоАП Российской Федерации. Согласно части 3 этой статьи постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Указав, какие постановления по делам об административных правонарушениях обжалуются в арбитражные суды, федеральный законодатель тем самым разграничил подсудность между указанными судами и судами общей юрисдикции. Какойлибо неопределенности данное правовое регулирование не содержит, а потому оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о том, в каком суде подлежали рассмотрению жалобы заявителя на вынесенные в отношении него постановления по делам об#❝

административных правонарушениях, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 875-О#❝