Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Телятникова Николая Валерьяновича на нарушение его конституционных прав статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об админи…

Как следует из представленных материалов, в 2020 году в отношении Н.В.Телятникова, являвшегося в тот период директором общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ваше право», было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.332 «Нарушение установленных законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе#❝

обязательного пенсионного страхования порядка и сроков представления сведений (документов) в органы Пенсионного фонда Российской Федерации» КоАП Российской Федерации. Определением мирового судьи от 5 августа 2020 года данное дело было передано по подведомственности мировому судье другого судебного участка. Мировой судья, получивший дело, пришел к выводу, что оно подведомственно мировому судье, от которого он его получил, и потому направил дело обратно.#❝

Н.В.Телятников, полагая, что указанное определение было вынесено незаконно, обжаловал его в судебном порядке. Решением судьи Советского районного суда города Самары от 5 октября 2020 года оспоренное определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение мировому судье (суд установил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о времени судебного заседания и потому не участвовало в обсуждении вопроса о подведомственности дела). Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 года, решение от 5 октября 2020 года было отменено, а производство по жалобе на определение мирового судьи от 5 августа 2020 года о передаче дела по подсудности прекращено, поскольку оно не подлежит самостоятельному обжалованию, как не препятствующее движению дела.#❝

Постановлением мирового судьи от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда города Самары от 12 июля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.332 КоАП Российской Федерации, в отношении Н.В.Телятникова было прекращено в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса).#❝

Заявитель просит проверить конституционность статьи 30.1 КоАП Российской Федерации в той мере, в которой она не допускает#❝

самостоятельного обжалования определения о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О, от 29 мая 2019 года № 1454-О, от 28 декабря 2021 года № 2953-О и др.).#❝

Статьей 30.1 КоАП Российской Федерации, отмечал также Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируется право обжалования итоговых процессуальных решений – постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (определения от 22 декабря 2015 года № 2846-О, от 26 ноября 2018 года № 3071-О и от 29 сентября 2020 года № 2326-О). Такое регулирование, однако, не исключает – как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, опираясь на общие принципы осуществления правосудия, применительно к определениям о возвращении протокола об административном правонарушении и об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении – оспаривания процессуальных актов по делу об административном правонарушении, которые препятствуют дальнейшему движению дела, поскольку это влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (пункты 4 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта#❝

2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).#❝

Что же касается процессуальных актов, не препятствующих движению дела, в том числе определения о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, то проверка их законности и обоснованности осуществляется при рассмотрении жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях по правилам, установленным главой 30 КоАП Российской Федерации, которые обеспечивают законность применения мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, в том числе в части соблюдения установленных правил подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях. При этом в случае, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).#❝

Таким образом, статья 30.1 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 555-О#❝