об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деменко Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Ф…
Определение КС РФ от 26.04.2016 № 910-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деменко Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деменко Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В.Деменко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда с учетом изменений, внесенных постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления, предъявленные к гражданке М.В.Деменко – индивидуальному предпринимателю, в том числе о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства, право собственности на который ею было#
приобретено на основании договора купли-продажи и зарегистрировано в установленном законом порядке.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В.Деменко оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.#
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 8, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допустили возложение обязанности по сносу самовольной постройки на нее как на лицо, которое приобрело объект капитального строительства у лица, построившего данный объект, т.е. при отсутствии вины заявительницы в возведении самовольной постройки.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П; определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13#
октября 2009 года № 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1071-О-О, от 20 ноября 2014 года № 2590-О и др.); самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации.#
Вместе с тем абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 595-О-П и от 17 января 2012 года № 147-О-О).#
Таким образом, пункты 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, не предполагают возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, в том числе наличия (или отсутствия) вины заявительницы как владельца незаконно возведенного капитального строения, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона#
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деменко Марины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#