Канал
Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2590-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Болотова Игоря Геннадьевича, Бородина Александра Афанасьевича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 2… · редакция от 20.11.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-11-20-2590-o/
Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2590-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Болотова Игоря Геннадьевича, Бородина Александра Афанасьевича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 2…

Редакция от 20.11.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2590-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Болотова Игоря Геннадьевича, Бородина Александра Афанасьевича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 222 ГК РФ ч. 1 (28.04.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 222 ГК РФ ч. 1ст. 222 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Болотова Игоря Геннадьевича, Бородина Александра Афанасьевича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.Г.Болотова, А.А.Бородина и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к гражданам И.Г.Болотову, А.А.Бородину и другим о признании гаражных боксов самовольными постройками и их сносе.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Г.Болотов, А.А.Бородин, В.В.Гончарук, О.В.Детушева, Е.И.Емельянова, Д.В.Звягинцев, Е.В.Корытова, Т.В.Михалевская, Н.С.Попова, В.Н.Рожков,#❝

В.Н.Таран, Ю.П.Фарсиков и Г.Ф.Шишлова просят признать не соответствующим статьям 1 и 55 Конституции Российской Федерации примененный судами в деле с их участием пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. По мнению заявителей, данное нормативное положение – в системе действующего правового регулирования – допускает возложение обязанности по сносу самовольной постройки на лицо, которое ее не осуществляло, а приобрело такую постройку у лица, ее осуществившего.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П, определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации (определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О и др.).#❝

Вместе с тем абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 595-О-П и от 17 января 2012 года № 147-О-О).#❝

Таким образом, пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющий последствия возведения самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, включая обязанность по ее сносу, не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Болотова Игоря Геннадьевича, Бородина Александра Афанасьевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2590-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →