А также абзацами вторым и шестым пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

проведению инвентаризации имущества общества и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества общества. При этом суды исходили, в частности, из того, что ненадлежащее исполнение А.Э.Камыниным возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего (непринятие мер по проведению инвентаризации имущества должника и обеспечению его сохранности) привело к невозможности формирования конкурсной массы, что повлекло нарушение прав кредиторов.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Э.Камынин оспаривает конституционность пункта 4 статьи 203, а также абзацев второго и шестого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 37 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают возложение на лицо, ранее являвшееся временным управляющим и исполняющее обязанности конкурсного управляющего, обязанностей по проведению инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника, признанного банкротом. При этом заявитель полагает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего до момента утверждения конкурсного управляющего обязан осуществлять лишь текущее руководство должником с целью сохранения положения, существовавшего до открытия конкурсного производства, в связи с чем полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего фактически сводятся к проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего и о требованиях к его кандидатуре.#❝

Согласно пункту 4 статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.#❝

Данное положение направлено на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Что касается абзацев второго и шестого пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающих, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то данные положения, направленные в том числе на сохранение имущественного положения должника, существовавшего до открытия конкурсного производства, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе. При этом необходимо учитывать, что принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также проведение анализа его финансового состояния, который может основываться в том числе на результатах инвентаризации имущества должника (пункт 3 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), являются также прямыми обязанностями временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1031-О#❝