И 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

гражданки Л.З.Генераловой – арбитражного управляющего убытков, причиненных ею при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества. Оценивая представленные по делу доказательства, суды исходили в том числе из того, что данные убытки возникли у должника в результате ряда действий арбитражного управляющего (в частности, действий по заключению мирового соглашения с отдельными кредиторами должника), а также его бездействия (непринятия мер по взысканию задолженности, по истребованию имущества из чужого незаконного владения и пр.).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.З.Генералова оспаривает конституционность части 3 статьи 65, частей 3 и 4 статьи 139, части 6 статьи 141, части 1 статьи 223 АПК Российской Федерации, пункта 5 статьи 393, пункта 1 статьи 1064, статьи 1107 ГК Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 203, пункта 4 статьи 204, пункта 1 и абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду взыскивать с арбитражного управляющего убытки без исследования по существу фактических обстоятельств дела, установления противоправности его действий, при отсутствии судебного акта, установившего факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей в деле о банкротстве, умысла, причинно-следственной связи между подлежащим возмещению вредом и действиями (бездействием) арбитражного управляющего, полученных им выгод, а также признавать незаконными его действия, основанные на вступившем в законную силу судебном акте.#❝

Оспариваемые заявительницей законоположения об обязанности доказывания в арбитражном процессе, заключении и утверждении арбитражным судом мирового соглашения, порядке рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), обязанности должника возместить убытки, общих основаниях ответственности за причинение вреда, возмещении потерпевшему неполученных доходов, а также о правах, обязанностях и ответственности арбитражного управляющего, полномочиях конкурсного управляющего сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы по доводам, изложенным в жалобе.#❝

Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств в конкретном деле, равно как и про верка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств (на что, по существу, направлены доводы жалобы) к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1604-О#❝