Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Мособлбанк» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 330 и 387 Гражданского процессуально…

статьи 330, устанавливающей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке;#❝

статьи 387, устанавливающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,#❝

были удовлетворены исковые требования гражданина Е. к ОАО «АКБ «Мособлбанк» о взыскании вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы расходов, уплаченных по тарифу нотариусу за вынесение протестов векселей в неплатеже, расходов по оплате государственной пошлины. При этом судом апелляционной инстанции было указано на то, что довод апелляционной жалобы ОАО «АКБ Мособлбанк» о принятии судом первой инстанции решения с нарушением правил подсудности заслуживает внимания, однако не влечет отмену решения, поскольку спор по существу разрешен судом правильно. С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласились и судьи судов кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, статьи 330 и 387 ГПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 46, 47 (часть 1) и 56 (часть 3), поскольку не предполагают обязанности судов апелляционной и кассационной инстанций отменить решение суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.#❝

Поставленный заявителем вопрос ранее был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации применительно к производству в арбитражных судах.#❝

Так, в Определении от 15 января 2009 года № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации,#❝

не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела; как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.#❝

В том же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.#❝

Данные правовые позиции сохраняют свою силу и ввиду их универсальности в полной мере применимы к судопроизводству в судах общей юрисдикции по гражданским делам.#❝

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что при наличии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части третьей статьи 330 ГПК Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).#❝

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены конституционные права заявителя.#❝

Проверка же выводов, сделанных судами относительно соблюдения судом первой инстанции правил подсудности в конкретном деле заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1054-О#❝