Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симанова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнитель…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении искового заявления ряда граждан, в том числе Д.В.Симанова, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, юридическому лицу и гражданке С. о признании недействительными торгов по реализации ½ доли в праве общей собственности на квартиру и заключенного по результатам этих торгов договора купли-продажи недвижимого имущества.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку неприменение судом содержащихся в них положений при рассмотрении его дела позволило реализовать на торгах принадлежавшую ему долю в праве общей собственности на квартиру без соблюдения установленного гражданским законодательством порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, согласно которому выдел этой доли и обращение на нее взыскания возможно только на основании решения суда.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного постановления. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законом.#❝

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника,#❝

определяемую в соответствии с федеральным законом. В деле с участием заявителя его доля в праве общей собственности – квартире была определена в соответствии с положениями семейного законодательства судом при разделе общего имущества супругов при расторжении брака.#❝

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК Российской Федерации).#❝

Такой позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».#❝

Из представленных материалов усматривается, что суд, отклоняя довод Д.В.Симанова о несоблюдении в рамках исполнительного производства требований статьи 255 ГК Российской Федерации в части отсутствия решения суда о выделе доли в праве общей долевой собственности и обращении на нее взыскания, отметил, что в рамках конкретного исполнительного производства взыскатель, заинтересованный сособственник и лицо, выигравшее торги, совпадали в одном лице, в связи с чем отсутствовали основания для признания торгов недействительными.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1073-О#❝