Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Механиковой Татьяны Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Фед…

или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.#❝

Как утверждает заявительница, которая приговором от 10 марта 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 27 апреля 2015 года) осуждена за совершение в 2011 году преступления, квалифицированного по части третьей статьи 1592 УК Российской Федерации, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 18, 21 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать к уголовной ответственности за совершение деяния (мошенничество при получении выплат), за которое в момент его совершения такая ответственность установлена не была.#❝

Устанавливая в статье 54 (часть 2) в качестве гарантии защиты достоинства личности и ее прав в сфере уголовно-правовых и уголовнопроцессуальных отношений правило, согласно которому никто не может нести ответственность за деяние, не признававшееся правонарушением в момент его совершения, и исключая тем самым возможность возложения на граждан ответственности за деяния, общественная опасность которых в момент совершения ими не осознавалась и не могла осознаваться ввиду отсутствия в законе соответствующего правового запрета, Конституция Российской Федерации создает необходимые предпосылки определенности их правового положения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П).#❝

Данные конституционные положения конкретизирует и часть первая статьи 10 УК Российской Федерации, исключающая обратную силу уголовного закона, устанавливающего преступность деяния, усиливающего наказание или иным образом ухудшающего положение лица.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2014 года № 32-П указал, что, реализуя предоставленные ему статьями 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия в сфере защиты права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом от преступных посягательств, федеральный законодатель отнес к преступлениям, объектом уголовно-правовой охраны от которых выступает собственность, мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (статья 159 УК Российской Федерации). Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207- ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» глава 21 «Преступления против собственности» УК Российской Федерации была дополнена нормами, дифференцирующими уголовную ответственность за мошенничество (статьи 1591–1596). При этом выделение в Уголовном кодексе Российской Федерации специальных составов мошенничества не означало криминализацию каких-либо деяний, не подпадающих под действие его статьи 159, которая охватывает все случаи хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 42-О).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1095-О#❝