Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радченко Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 159, примечанием к статье 201 и п…
Определение КС РФ от 26.05.2016 № 1096-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радченко Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 159, примечанием к статье 201 и пунктом 1 примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радченко Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 159, примечанием к статье 201 и пунктом 1 примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Радченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Радченко, осужденный за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества с использованием служебного положения в особо крупном размере, оспаривает конституционность следующих положений Уголовного кодекса Российской Федерации:#❝
части третьей статьи 159, устанавливающей уголовную ответственность за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере;#❝
примечания к статье 201 и пункта 1 примечаний к статье 285, которые соответственно определяют понятия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, и должностного лица.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 21, 45, 46, 48, 49, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку – вследствие своей неопределенности – позволяют инкриминировать неправомерное использование служебного положения лицу, действовавшему от имени доверителя на основании доверенности.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2003 года № 9-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).#❝
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 23 апреля 2015 года № 903-О и от 27 октября 2015 года № 2364-О, закрепляемые в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 1 примечаний к статье 158 и часть первая статьи 159) общие признаки мошенничества и предусмотренный в части третьей статьи#❝
159 данного Кодекса особо квалифицирующий его признак «использование своего служебного положения» подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части уголовного закона, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25), а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием к статье 201 данного Кодекса (абзац первый пункта 24).#❝
Кроме того, полномочия должностного лица либо управленческие функции в коммерческой или иной организации могут выполняться постоянно, временно либо по специальному полномочию, что понимается – с учетом взаимосвязанных разъяснений, которые даны в абзаце первом пункта 6 и абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», – как осуществление функций, возложенных на лицо законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего органа или уполномоченного лица; при этом соответствующие функции по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.#❝
Соответственно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О#❝
Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радченко Виталия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
- ст. 285 УК РФ
- ст. 4 УК РФ
- ст. 6 УК РФ
- По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гра
- О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий
- О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ачапкиной Анны Васильевны на нарушение ее конституционных прав част
Похожие судебные акты
- О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий — Постановление Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чучука Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 158, частью — Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1419-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ушаковой Нины Степановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24, пунктом 2 ч — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 810-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черанёва Василия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 285 Уголовного кодек — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 276-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хафизова Марата Насиховича на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 201 и пунктом 1 прим — Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2364-О
- Частями четвертой и шестой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1883-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шустова Григория Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи — Определение КС РФ от 26.05.2016 № 958-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саракеева Вадима Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 29 Зак — Определение КС РФ от 26.05.2016 № 954-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аванова Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 318 Гражданского про — Определение КС РФ от 26.05.2016 № 967-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севастьянова Юрия Павловича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 69 и статьей 7 — Определение КС РФ от 26.05.2016 № 962-О
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы — Постановление КС РФ от 31.05.2016 № 14-П
- Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Росси — Определение КС РФ от 06.06.2016 № 1155-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Басманова Николая Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 55, пункто — Определение КС РФ от 06.06.2016 № 1156-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корольковой Елены Львовны на нарушение ее конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса админи — Определение КС РФ от 06.06.2016 № 1157-О