об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маленкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуаль…

надзорной жалобе доводов производство по уголовному делу подлежит возобновлению ввиду принятия Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 8 июля 2004 года № 237-О, указанного в качестве нового обстоятельства, С.С.Маленкин обратился с соответствующим заявлением в адрес Верховного Суда Российской Федерации, однако обращение было возвращено без рассмотрения письмом судьи от 17 марта 2016 года.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.С.Маленкин просит признать противоречащим статьям 2, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации, как позволяющий, по утверждению заявителя, не рассматривать в качестве нового обстоятельства для возобновления производства по уголовному делу решение Конституционного Суда Российской Федерации, в котором оспаривавшиеся иными лицами законоположения хоть и не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, однако был выявлен их конституционно-правовой смысл, не придававшийся ранее правоприменительной практикой.#

Часть четвертая статьи 413 УПК Российской Федерации относит к новым обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации (пункт 1), а также иные обстоятельства, что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся#

обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2032-О, от 22 апреля 2014 года № 791-О, от 17 февраля 2015 года № 409-О и др.).#

Как следует из жалобы, нарушение своих прав С.С.Маленкин связывает с неприменением Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О в качестве нового обстоятельства для возобновления производства по его уголовному делу и пересмотра приговора, вынесенного в 2001 году, т.е. ранее, чем было принято указанное Определение.#

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации касательно вопроса об обратной силе своих решений, лица, не являвшиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 20 ноября 2014 года № 2701-О и др.). Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение#

правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 982-О, от 17 февраля 2015 года № 249- О, от 29 сентября 2015 года № 1951-О, от 22 декабря 2015 года № 2858-О и др.).#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, его решение, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование и применение, имеет в этой части такие же последствия, как и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации, что влечет утрату ею юридической силы, и такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, а значит, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.#

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в деле заявителя в обозначенном им аспекте в качестве нарушающей его права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1109-О#