Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Овчинникова Николая Степановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росси…

пункт 11 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и часть первую статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации, как#❝

допускающие возможность ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении и производстве судебной экспертизы после ее проведения, лишая его возможности реализации прав, закрепленных в статье 198 УПК Российской Федерации;#❝

часть вторую статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», часть третью статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть первую статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», часть вторую статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», часть первую статьи 19 «Право на обжалование процессуальных действий и решений», пункты 5 и 14 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», часть первую статьи 75 «Недопустимые доказательства» и часть вторую статьи 163 «Производство предварительного следствия следственной группой» УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, позволили в нарушение порядка уголовного судопроизводства несвоевременно объявить ему состав следственной группы, лишив его возможности заявления отвода следователям и обжалования постановления о создании следственной группы;#❝

части первую и третью статьи 57 «Эксперт», пункт 3 части второй статьи 70 «Отвод эксперта», часть первую статьи 120 «Заявление ходатайства», статью 122 «Разрешение ходатайства», части первую и вторую статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» УПК Российской Федерации, которые, как утверждается в жалобе, позволили суду для обоснования обвинительного приговора допустить в качестве доказательства заключение эксперта, который не обладает соответствующими специальными знаниями.#❝

Положения статей 47, 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал,#❝

что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 17 февраля 2015 года № 408-О, от 23 апреля 2015 года № 843-О и № 972-О, от 16 июля 2015 года № 1564-О, от 29 сентября 2015 года № 1864-О и № 1936-О, от 19 ноября 2015 года № 2575-О, от 29 марта 2016 года № 567-О и др.). Жалоба Н.С.Овчинникова не дает оснований для иных выводов.#❝

К тому же, как следует из представленных материалов, вопрос о нарушении прав обвиняемого при назначении экспертиз заявителем при рассмотрении его уголовного дела в суде не ставился и судом не рассматривался, а потому нет оснований для утверждения о применении оспариваемых законоположений в деле заявителя в указанном им аспекте.#❝

Оспаривая положения статей 1, 7, 11, 16, 19, 47, 57, 70, 75, 120, 122, 163 и 271 УПК Российской Федерации, Н.С.Овчинников не приводит правового обоснования их неконституционности, связывая нарушение своих прав не с содержанием норм, а с нарушением их положений в его деле. Тем самым, по существу, заявителем ставится вопрос об оценке действий и решений правоприменительных органов, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1137-О#❝