Земельного кодекса Российской Федерации

для размещения временной парковки, не имеет ни самостоятельного функционального назначения, ни признаков недвижимого имущества, указанных в статье 130 ГК Российской Федерации.#❝

Также решением арбитражного суда был признан правомерным отказ органа местного самоуправления передать ОАО «БЭТО» в собственность арендуемый земельный участок, предоставленный для размещения временной парковки и расположенный в санитарной зоне охраны водозаборов. Как указал суд, на данном участке нет объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «БЭТО».#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «БЭТО» оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 36, подпункта 6 пункта 2 статьи 39 3 и пункта 1 статьи 39 20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица – собственники зданий и сооружений имеют исключительное право на приватизацию или приобретение в аренду земельных участков, на которых эти здания и сооружения расположены, и такие участки предоставляются им без проведения торгов (статья 36 данного Кодекса, а значит, и оспариваемое заявителем положение ее пункта 1 утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности содержащегося в них понятия «сооружения» ограничивают право собственников стоянок для транспорта на выкуп земельных участков.#❝

Право на приватизацию государственного и муниципального имущества не имеет конституционного закрепления; оно регламентируется федеральным законодателем, в данном случае с учетом#❝

особенностей объекта приватизации – земельного участка, на котором располагаются здания и сооружения, находящиеся в частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 198-О-О и от 24 декабря 2013 года № 2106-О). Указанная особенность предполагает наличие устойчивой правовой связи между сооружением и земельным участком, которая может быть достигнута лишь при условии признания сооружения недвижимым имуществом, что соответствует также положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 271–273 и др.) и Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 11 9 и 396 ), регламентирующим вопросы распоряжения и правовой судьбы земельных участков во взаимосвязи с правами на иные объекты недвижимого имущества, расположенные на этих участках, включая такие объекты, как сооружения.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, направленные на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений, являющихся объектами недвижимого имущества, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1146-О#❝