Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИН-СтройПроект» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 36 Земельного к…
Определение КС РФ от 25.02.2010 № 198-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИН-СтройПроект» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИН-СтройПроект» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «ФИН-СтройПроект» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменив судебные постановления нижестоящих судов, оставил без удовлетворения заявление ООО «ФИН-СтройПроект», оспаривавшего отказ органа местного самоуправления заключить договор купли-продажи арендуемого земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю объект незавершенного строительства.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «ФИН-СтройПроект» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 36#❝
Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего в том числе исключительное право на приватизацию земельных участков за собственниками зданий, строений и сооружений. По мнению заявителя, в круг этих лиц должны входить и собственники объектов незавершенного строительства, поскольку при ином толковании этой нормы нарушаются их имущественные права, а сама норма противоречит статьям 9 (часть 2), 17 (часть 3), 35, 36 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО «ФИН-СтройПроект» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Право на приватизацию государственного и муниципального имущества не имеет конституционного закрепления; оно регламентируется федеральным законодателем, в данном случае – с учетом особенностей объекта приватизации – земельного участка, на котором располагаются здания, строения и сооружения, находящиеся в частной собственности. Таким образом, оспариваемые в жалобе положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.#❝
Проверка же правильности применения судами в конкретном деле этого законоположения с учетом его взаимосвязи с иными нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИН-СтройПроект», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 22.07.2020 № 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костиной Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Росс — Определение КС РФ от 09.07.2004 № 241-О
- По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 05.03.2004 № 82-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Шаклеина Влади — Определение КС РФ от 17.07.2007 № 573-О-О
- По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 — Постановление КС РФ от 28.05.2010 № 12-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кондрашкиной Галины Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 3 и 5 статьи 36 — Определение КС РФ от 28.02.2017 № 362-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 5
- Земельного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях регулирования земельн — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1955-О
- Земельного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 796-О
- Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А.Ермака — Постановление КС РФ от 11.06.2024 № 29-П
- Пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или зем — Определение КС РФ от 28.01.2021 № 138-О
- Земельного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.05.2016 № 1146-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макаревича Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 1083 Гражданского коде — Определение КС РФ от 25.02.2010 № 269-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав судебным решением — Определение КС РФ от 25.02.2010 № 203-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Быковцева Валерия Геннадьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 25.02.2010 № 265-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Усть-Куломского районного суда Республики Коми о проверке конституционности статей 129, 130 и 133 Трудовог — Определение КС РФ от 25.02.2010 № 162-О-О
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. — Постановление КС РФ от 26.02.2010 № 4-П
- Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации — Определение КС РФ от 01.03.2010 № 239-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Конституционного суда Республики Карелия о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 5 с — Определение КС РФ от 01.03.2010 № 240-О-О
- По жалобе гражданина Бучнева Геннадия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации « — Определение КС РФ от 01.03.2010 № 296-О-П