Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронкова Дениса Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей и четвертой статьи 5 Федеральног…

розыскной деятельности» и части первой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 23, 24 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможность обжаловать в суд действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, лицом, полагающим, что такими действиями были нарушены его права и свободы, а также истребовать сведения о полученной о нем информации при проведении оперативно-розыскных мероприятий.#❝

Кроме того, заявителем оспариваются положения части третьей статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» УПК Российской Федерации, статей 151 «Компенсация морального вреда» и 1099 «Общие положения» ГК Российской Федерации, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не предоставляют права получить компенсацию вреда за ограничение конституционных прав лицу, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия, по результатам производства которых уголовное дело не возбуждалось.#❝

Статья 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» прямо предусматривает, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд (часть третья); лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, т.е. в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием#❝

события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны; в случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке (часть четвертая); в случае признания необоснованным решения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, об отказе в предоставлении необходимых сведений заявителю судья может обязать указанный орган предоставить заявителю сведения, предусмотренные частью четвертой этой статьи (часть шестая).#❝

При этом общность публично-правовых отношений по поводу проверки информации о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, которые подпадают под действие как Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», предполагает и общность процедур судебного контроля за действиями органов, осуществляющих такую проверку (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года № 12- П).#❝

В свою очередь, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации, регламентирующая судебный порядок рассмотрения жалоб на действия и решения дознавателя, следователя и прокурора в уголовном судопроизводстве, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит каких-либо положений, ограничивающих право на судебную защиту от имевших место вне рамок#❝

уголовного судопроизводства незаконных действий и решений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и их должностных лиц, и не может расцениваться как препятствующая реализации права заявителей на судебную защиту в ином процессуально-правовом порядке (определения от 1 апреля 2008 года № 386-О-О и от 19 февраля 2009 года № 114-О-О).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как ограничивающие конституционное право на судебную защиту. Разрешение же вопросов, касающихся определения правовой природы отношений, которые возникают между гражданами и сотрудниками органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, по поводу действий, совершаемых последними в период до возбуждения уголовного дела, и, соответственно, выбора законодательных норм, подлежащих применению при судебном обжаловании этих действий, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Что же касается положений части третьей статьи 133 УПК Российской Федерации, статьи 151 и пункта 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации, то, как следует из жалобы, заявитель усматривает невозможность возмещения вреда, причиненного в ходе гласного оперативного обследования жилища, в том, что оно проведено на основании неотмененного судебного решения.#❝

Вместе с тем заявителем не представлены документы, подтверждающие применение положений части третьей статьи 133 УПК Российской Федерации судом в его деле.#❝

Оспариваемый заявителем пункт 1 статьи 1099 «Общие положения» ГК Российской Федерации, устанавливающий, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,#❝

предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса, является отсылочным.#❝

Статья же 151 ГК Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, и которой установлено также, какие обстоятельства суд принимает во внимание при определении размеров такой компенсации, – в системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» данного Кодекса, ограничивающим возможность возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, предусмотренными законом случаями, – не может рассматриваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные права Д.Ю.Воронкова, доказательства оспаривания которым судебного решения о даче разрешения на обследование жилища и действий по его проведению среди представленных материалов отсутствуют.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1148-О#❝