Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брызгалина Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского…

своими постановлениями, которые затем отменялись постановлениями заместителя прокурора района, неоднократно отказывали в возбуждении в отношении гражданина К. уголовного дела о совершении мошеннических действий по завладению его денежными средствами.#❝

Суды, в частности, указали на отсутствие сведений об отмене постановления старшего участкового уполномоченного от 10 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления; доказательств того, что в результате допущенных сотрудниками отдела полиции процессуальных нарушений (впоследствии устраненных) были нарушены имущественные права истца; на отсутствие доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц.#❝

Также суды посчитали, что, отказываясь от предъявления иска о взыскании с К. денежных средств в порядке гражданского судопроизводства, А.Е.Брызгалин препятствует восстановлению своего нарушенного права в установленном законодательством Российской Федерации порядке.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Е.Брызгалин просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 40, 45, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2), положения статей 15 «Возмещение убытков», 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления», 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и 1071 «Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет» ГК Российской Федерации.#❝

Заявитель усматривает правовую неопределенность в толковании обжалуемых законоположений судами, указывая, что наличие большого числа постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и постановлений об их отмене, свидетельствует о незаконности действий правоохранительных органов.#❝

Также заявитель утверждает, что суд первой инстанции не использовал предоставленное ему частью третьей статьи 226 «Частные определения суда» ГПК Российской Федерации полномочие по сообщению в органы дознания или предварительного следствия об обнаруженных им признаках преступления в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица (на что, по его мнению, указывают выводы прокурорских проверок) и не учел содержание Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 133-О-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав положением части шестой статьи 148 УПК Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1071 ГК Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием) (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 3 апреля 2014 года № 686-О и др.).#❝

Доводы заявителя о нарушении его конституционных прав названными статьями направлены, по существу, на проверку правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств причинения истцу вреда незаконными действиями (бездействием) сотрудников правоохранительных органов, что не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 947-О#❝