Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мельникова Вячеслава Алексеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росс…

часть вторую статьи 295 «Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора», не предусматривающую, по утверждению заявителя, обязанность суда перед удалением в совещательную комнату для постановления приговора объявлять время его оглашения участникам судебного разбирательства;#❝

статьи 81 «Вещественные доказательства», 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» и 309 «Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора», поскольку данные нормы, как полагает В.А.Мельников, не устанавливают обязанность судьи разрешать судьбу вещественных доказательств в полном объеме;#❝

часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» и 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», как позволяющие, по мнению заявителя, судам апелляционной и кассационной инстанций уклоняться в решениях, выносимых по результатам изучения соответствующих жалоб, от рассмотрения и оценки всех содержащихся в них доводов.#❝

Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора (часть вторая статьи 295), при вынесении которого в его резолютивной части кроме прочего должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах по делу (часть третья статьи 81, пункт 12 части первой статьи 299 и пункт 2 части первой статьи 309).#❝

Что же касается мотивированности выносимых судами апелляционной и кассационной инстанций решений, то соответствующее требование прямо#❝

закреплено в пункте 7 части третьей статьи 38928 и пункте 5 статьи 40110 УПК Российской Федерации, направленных на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (часть четвертая статьи 7 этого Кодекса). При этом согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 25 февраля 2016 года № 271-О, от 29 марта 2016 года № 610-О и др.).#❝

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалобы, как не отвечающие критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1175-О#❝