Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Г…

(часть 1), 47 (часть 1), 123 (часть 3), 130 (часть 1), 132 и 133 Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

статьи 1 об основных началах гражданского законодательства и 10 о пределах осуществления гражданских прав, поскольку они в силу своей неопределенности допускают возложение гражданско-правовой ответственности на третье лицо, которое не было стороной обязательств, из которых возникла обязанность по оплате вывоза отходов;#❝

пункт 2 статьи 125, согласно которому от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов;#❝

статью 168 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, поскольку в силу своей неопределенности она допускает возможность исполнения контракта и получения денежных средств лицом по контракту, являющемуся, по мнению заявителя, ничтожным;#❝

пункт 1 статьи 706, согласно которому, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков); в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, поскольку он в силу своей неопределенности допускает возможность осуществления работ – которые по итогам конкурсных процедур и условий контракта должны выполняться лично подрядчиком, имеющим лицензию, – субподрядчиком, не принимавшим участия в аукционе и привлеченным к работам победителем аукциона;#❝

статью 779 о договоре возмездного оказания услуг, поскольку в силу своей неопределенности она допускает возможность произвольного осуществления подрядчиком работ по контракту в отсутствие задания заказчика.#❝

Тем же статьям Конституции Российской Федерации не соответствуют, по мнению заявителя, оспариваемые им следующие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ):#❝

часть 5 статьи 4 о том, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка; пункт 8 части 2 статьи 125 о том, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; пункт 7 части 1 статьи 126 о том, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; пункт 2 части 1 статьи 148 о том, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, поскольку в силу своей неопределенности они допускают рассмотрение дела судом в отсутствие досудебного урегулирования спора без оставления заявления без рассмотрения.#❝

Также заявитель оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

части 1 статьи 49, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,#❝

которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, поскольку в силу своей неопределенности она допускает возможность для истца изменить одновременно и предмет, и основание иска и возможность рассмотрения судом заявленных требований при одновременном изменении и предмета, и основания иска;#❝

части 2 статьи 69, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку в силу своей неопределенности она допускает при рассмотрении судом другого дела доказывание тех же обстоятельств, которые уже были установлены при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц;#❝

части 6 статьи 3084, согласно которой по результатам изучения надзорных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; при этом надзорные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности она допускает рассмотрение надзорной жалобы без вынесения судом определения, а путем направления письма.#❝

Кроме того, заявитель также оспаривает конституционность следующих положений:#❝

пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его#❝

денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, поскольку в силу своей неопределенности он допускает взыскание средств с ответчика, являющегося учреждением, в отсутствие у него выделенных из бюджетов денежных средств, и возложение на него тем самым финансовой ответственности;#❝

пункта 14 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ), а фактически – пункта 14 части 1 статьи 15 данного Федерального закона, согласно которому к вопросам местного значения муниципального района относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, поскольку он в силу своей неопределенности допускает возможность возложения на администрацию обязанности оплаты вывоза бытовых отходов, произведенных в результате хозяйственной и иной деятельности иных лиц, что позволило суду сделать вывод о том, что администрация должна нести ответственность за вывоз и утилизацию всех отходов на территории муниципального района и оплачивать все оказанные кем-либо услуги, связанные с этим;#❝

пункта 1 части 2 статьи 1 и части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», согласно которым в соответствии с данным Федеральным законом подлежат регулированию тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса; регулирование#❝

тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности они допускают осуществление деятельности по вывозу отходов и их переработке в отсутствие утвержденных тарифов, а также взыскание задолженности за отходы не по утвержденным тарифам.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования к администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края и соответчику о признании незаконным решения аукционной комиссии о несоответствии заявки участника аукциона требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и документации об открытом аукционе в электронной форме, о признании заявки соответствующей указанному Федеральному закону и документации об открытом аукционе в электронной форме, о признании открытого аукциона в электронной форме состоявшимся, о признании недействительным муниципального контракта, заключенного между администрацией Минераловодского муниципального района Ставропольского края и ответчиком, об обязании администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края заключить муниципальный контракт с истцом как с победителем открытого аукциона в электронной форме.#❝

Постановлением суда кассационной инстанции указанное решение и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.#❝

При новом рассмотрении дела истец дополнил требования пунктом о взыскании с администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края задолженности за оказание услуг по муниципальному контракту и отказался от части требований ввиду отсутствия необходимости их рассмотрения судом.#❝

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования были удовлетворены, суд обязал взыскать с администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края задолженность за оказание услуг по муниципальному контракту, в остальной части требований производство по делу было прекращено.#❝

Постановлением суда кассационной инстанции указанное решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края задолженности за оказание услуг по муниципальному контракту были отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.#❝

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов было отказано.#❝

При новом рассмотрении решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования были удовлетворены: с администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края взыскана задолженность за оказание услуг по муниципальному контракту. Письмами заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края было сообщено об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 308 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации, а также#❝

оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Пункт 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в оспариваемой редакции в системе действующего правового регулирования направлен на определение собственной компетенции муниципального района, характеризующей пределы самостоятельного осуществления им местного самоуправления, и на обеспечение экологических прав граждан и – с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 26 апреля 2016 года № 13-П, – не может расцениваться как нарушающий конституционные гарантии местного самоуправления.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием положений статей 1 и 10, пункта 2 статьи 125, статьи 168 (в оспариваемой редакции), пункта 1 статьи 706, статьи 779 ГК Российской Федерации; части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 (в оспариваемой редакции), части 1 статьи 49, части 2 статьи 69, части 6 статьи 308 4 АПК Российской#❝

Федерации; пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункта 1 части 2 статьи 1 и части 2 статьи 3 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», которые сами по себе не содержат какой-либо неопределенности, а с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями в части правильности их применения, с которыми он фактически выражает несогласие.#❝

Между тем проверка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судом в деле с участием заявителя статьи 168 ГК Российской Федерации (в оспариваемой редакции), части 2 статьи 69 и части 6 статьи 3084 АПК Российской Федерации, пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 части 2 статьи 1 и части 2 статьи 3 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», поэтому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» его жалоба в данной части также не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1401-О#❝