Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шумайлова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 97, 99, частью первой статьи 108, частями третье…

жалобы на данное судебное решение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции адвокату А.С.Шумайлова было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Шумайлов утверждает, что статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения» и 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения», часть первая статьи 108 «Заключение под стражу», части третья и восьмая – десятая статьи 109 «Сроки содержания под стражей» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей его статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 18, 21, 22, 46, 49, 55, 118, 120 и 123, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют избирать меру пресечения в виде заключения под стражу и продлевать срок содержания под стражей лишь в связи с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления – в отсутствие конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия таких решений, допуская продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев без согласования соответствующего ходатайства следователя с Председателем Следственного комитета Российской Федерации.#❝

Оспариваемые А.С.Шумайловым положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации определяют, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (часть первая статьи#❝

97); при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 данного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (статья 99); заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение (часть первая статьи 108). Статья 109 данного Кодекса, устанавливая, что содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть первая), допускает возможность продления этого срока при наличии оснований для избрания этой меры пресечения и соблюдении ряда процессуальных условий (части вторая, третья и седьмая) и закрепляет процессуальный порядок решения данного вопроса (части восьмая – четырнадцатая).#❝

В ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции, в силу которых продление срока содержания под стражей обвиняемого, уголовное дело которого возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом согласно частям первой и первой2 статьи 237 УПК Российской Федерации, является особым случаем продления такого срока, поскольку неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что – в контексте стадийности уголовного судопроизводства – превращает процедуру#❝

возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 16-П).#❝

Обеспечивая конституционное право каждого на судебную защиту, подразумевающее создание необходимых условий для эффективного и справедливого судебного разбирательства, суд, по смыслу части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 97, 99, 109, 227, 228, 255 и 256, возвращая, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, уголовное дело прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии обстоятельств, не устранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, обязан – учитывая обстоятельства, послужившие основанием для направления дела прокурору, и исходя из существа допущенных процессуальных нарушений – установить разумный срок, который достаточен для производства следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела, и разрешить вопрос о мере пресечения. При этом, решая вопрос о продлении пребывания обвиняемого под стражей (или избирая вновь данную меру пресечения) при возвращении уголовного дела прокурору (если сохраняются причины для применения данной меры пресечения с учетом правовых и фактических обстоятельств, подтверждающих наличие как общих нормативных оснований для избрания мер пресечения, которые могут иметь место в течение всего времени производства по уголовному делу, так и специальных условий назначения и продления заключения под стражу), суд обязан определить и разумный срок содержания под стражей, принимая во внимание необходимость произвести следственные и иные процессуальные действия для устранения препятствий#❝

к судебному рассмотрению дела и обеспечить право на ознакомление с его материалами; продлевая действие меры пресечения либо отказываясь от ее продления, суд не просто соглашается или не соглашается с необходимостью такого продления, но принимает решение исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в особый порядок движения возвращенного прокурору уголовного дела, проверяя при этом наличие общих и специальных оснований для применения меры пресечения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 23- П).#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права А.С.Шумайлова в указанном в его жалобе аспекте. Проверка же наличия оснований и условий для продления срока его содержания под стражей и оценка принятых по данному вопросу правоприменительных решений, на что, по существу, направлено его обращение, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1176-О#❝