Бюджетного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск Федерального агентства по управлению государственным имуществом к АО «Территориальная дирекция «Сетуньская» об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. Суды исходили из того, что приватизация земельных участков в составе имущества совхоза и последующая регистрация права собственности отдельных лиц на эти земельные участки осуществлены с нарушением действующих международных договоров, и пришли к выводу, что в настоящее время земельные участки находятся в незаконном владении ответчика. Впоследствии АО «Территориальная дирекция «Сетуньская» обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением арбитражного суда от 15 мая 2014 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в его удовлетворении было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1–3) и 46 (часть 1), в той мере, в какой допускает его применение к требованиям Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, связанным с исполнением международных договоров.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520- О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.).#❝

Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что с момента принятия последнего судебного акта по делу АО «Территориальная дирекция «Сетуньская», касающегося истребования земельных участков из чужого незаконного владения, – определения коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июля 2013 года – до подачи обществом данной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации (февраль 2016 года) прошло более двух лет.#❝

Приложенное же к жалобе определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2015 года было принято по кассационной жалобе АО «Территориальная дирекция «Сетуньская» на судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года. Поскольку данный судебный акт не содержит ссылок на оспариваемое законоположение, а в рамках указанного дела разрешается только вопрос о наличии оснований для такого пересмотра, он не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего применение оспариваемого законоположения в конкретном деле заявителя, равно как и документ, которым было завершено рассмотрение в суде дела по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к АО «Территориальная дирекция «Сетуньская» об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.#❝

При таких обстоятельствах данная жалоба не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1193-О#❝