Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грачова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 72 статьи 1 Федерального закона «О внесении изм…

правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данным законоположением была изменена и дополнена статья 25.7 «Понятой» КоАП Российской Федерации, а именно установлена возможность применения видеозаписи как альтернативы обязательному присутствию понятых при применении мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении (глава 27), а также при осмотре места совершения административного правонарушения (статья 28.11).#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящим судом, А.А.Грачов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации. При этом отказ А.А.Грачова от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подтвержден видеозаписью, после исследования которой суды пришли к выводу об очевидности невыполнения водителем соответствующего требования должностных лиц ГИБДД.#❝

По мнению заявителя, видеозапись, примененная в его деле, не должна была признаваться допустимым доказательством, поскольку она не зафиксировала весь процесс составления административного материала. Заявитель утверждает, что он был введен в заблуждение относительно последствий своих действий, а также указывает на недопустимость участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей должностных лиц, уполномоченных составлять протокол о данном правонарушении. В связи с этим заявитель просит признать#❝

оспариваемое законоположение противоречащим Конституции Российской Федерации и внести соответствующие изменения в законодательство.#❝

Установление возможности использования видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении, а также при осмотре места совершения административного правонарушения направлено на фиксацию совершения указанных процессуальных действий, позволяющую объективно оценивать их законность и достоверно определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Поэтому само по себе оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Что же касается участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей должностных лиц, уполномоченных составлять протокол о соответствующем правонарушении, то сама по себе такая возможность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не исключена (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-О-О), однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательство об административных правонарушениях не предполагает участие в деле должностного лица (в том числе в качестве свидетеля), если оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в его разрешении (Определение от 16 июля 2013 года № 1180-О).#❝

Оценка же допустимости конкретных доказательств по делу об административном правонарушении, включая видеозапись и свидетельские показания, – прерогатива суда, органа, должностного лица, рассматривающего данное дело, и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится, равно как и разрешение иных вопросов, поставленных заявителем (статья 125 Конституции Российской Федерации и#❝

статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1199-О#❝