об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самолюка Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Р…

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:#❝

части 1 статьи 313, закрепляющей порядок обжалования определений суда первой инстанции;#❝

части 1 статьи 345, устанавливающей, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим;#❝

части 1 статьи 350, устанавливающей основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.С.Самолюку отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения того же суда по новым обстоятельствам, к числу таковых заявитель относил Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1723-О, которым ему было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества». При этом А.С.Самолюку было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Частная жалоба заявителя на определение суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства была ему возвращена.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 118, 125–128, а именно: статья 392 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 345 и часть 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как позволившие суду отказать в пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам в том случае, когда Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства, не признавая оспариваемую норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, своим определением придал ей иной правовой смысл, нежели#❝

смысл, в котором данная норма была применена судом общей юрисдикции, статья 16 ГПК Российской Федерации и часть 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как позволившие суду отказать в удовлетворении ходатайства об отводе судьи на том основании, что отсутствует такое основание для отвода судьи, как его некомпетентность.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.#❝

Положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 345 и части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как препятствующие пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.#❝

Как следует из представленных материалов, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1723-О, на которое А.С.Самолюк ссылался как на новое обстоятельство,#❝

являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра принятого по делу с его участием судебного постановления, вступившего в законную силу, касалось лишь вопроса соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и, вопреки утверждению заявителя, не содержит каких-либо правовых позиций относительно толкования оспариваемых норм, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам.#❝

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемые заявителем законоположения нарушают его конституционные права в его конкретном деле.#❝

Статья 16 ГПК Российской Федерации, закрепляющая основания для отвода судьи, направлена на обеспечение справедливого и объективного правосудия. Данное законоположение, как и часть 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не регламентирующая вопросов, касающихся процедуры отвода судьи, конституционных прав заявителя также не нарушают.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1227-О#❝